# ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

Admin

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 г. N Ф04-3648/2009(9132-А27-23)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу муниципального автономного учреждения "Служба заказчика" на решение от 10.11.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10197/2008 по заявлению муниципального автономного учреждения "Служба заказчика" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области,

установил:

муниципальное автономное учреждение "Служба заказчика" (далее - МАУ "Служба заказчика", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по Кемеровской области, Управление) о признании незаконным решения от 10.07.2008 по делу N 86/3-2008.

Решением от 10.11.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе МАУ "Служба заказчика" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Учреждение заявляет, что оно не является получателем средств бюджета, не является заказчиком, его деятельность по отбору подрядчиков не является деятельностью, предусмотренной статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

УФАС по Кемеровской области представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МАУ "Служба заказчика" 18.05.2008 был объявлен открытый конкурс N 08-1-08-127 на выполнение работ по поставке теплообменников пластинчатого типа "ALFA LAVAL".

Конверты с конкурсными заявками проверены 23.06.2008.

Поступили три заявки от ООО "Машимпэкс", ООО "Теплообменные системы", ООО "Тепломонтаж".

Процедура рассмотрения заявок на участие в Конкурсе состоялась 30.06.2008, по результатам которой приняты решения:

- допустить к участию в конкурсе и признать участником конкурса ООО "Тепломонтаж";

- отказать в допуске к участию в конкурсе ООО "Машимпэкс", ООО "Теплообменные системы" в связи с несоответствием поданных заявок требованиям конкурсной документации (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ),

- признать конкурс несостоявшимся, заказчику заключить муниципальный контракт с единственным участником конкурса - ООО "Тепломонтаж".

Между МАУ "Служба заказчика", Комитетом по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово и ООО "Тепломонтаж" 11.07.2008 заключен муниципальный контракт N 279-юр на поставку теплообменников пластинчатого типа "ALFA LAVAL".

ООО "Теплообменные системы" 07.07.2008 обратилось с жалобой в УФАС на действия МАУ "Служба заказчика" при проведении открытого конкурса на выполнение работ по поставке теплообменников пластинчатого типа ALFA LAVAL.

Комиссия УФАС, рассмотрев материалы дела и жалобу, приняла Решение от 11.07.2008, которым МАУ "Служба заказчика" признано нарушившим положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон N 94-ФЗ).

Считая данное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы МАУ "Служба заказчика", Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениям статей 525, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд осуществляются на основе государственного или муниципального контракта соответственно на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а именно Законом N 94-ФЗ, который регулирует соответствующие отношения.

Частью 2 статьи 1 Закона N 94-ФЗ Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ к муниципальным нуждам относятся обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения.

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 94-ФЗ могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно статье 4 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон N 174-ФЗ) финансовое обеспечение основной деятельности автономного учреждения осуществляется в виде субвенций и субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и иных не запрещенных федеральными законами источников. Под основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, направленная на достижение целей, ради которых данное учреждение создано. При этом учредитель устанавливает задания для автономного учреждения в соответствии с предусмотренной его уставом основной деятельностью. Автономное учреждение осуществляет в соответствии с заданиями учредителя и обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, частично за плату или бесплатно.

К бюджетным на основании статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отнесены ассигнования на субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. При этом бюджетными ассигнованиями на оказание государственных (муниципальных) услуг согласно статье 69.1 БК РФ являются ассигнования на предоставление субсидий автономным учреждениям, включая субсидии на возмещение нормативных затрат по оказанию ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам.

Субсидии автономным учреждениям, включая субсидии на возмещение нормативных затрат на оказание ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг, могут предусматриваться в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации (часть 1 статьи 78.1 БК РФ).

Основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано. Учредитель устанавливает задания для автономного учреждения в соответствии с предусмотренной его уставом основной деятельностью. Автономное учреждение осуществляет в соответствии с заданиями учредителя и обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг.

Финансовое обеспечение указанной в частях 1 и 2 статьи 4 Закона N 174-ФЗ деятельности осуществляется в виде субвенций и субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 174-ФЗ условия и порядок формирования задания учредителя и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяются: Правительством РФ в отношении автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в федеральной собственности; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ в отношении автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в собственности субъекта РФ; местной администрацией в отношении автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Арбитражными судами установлено, что согласно пунктам 1.1 - 1.3 Устава МАУ "Служба заказчика" является не имеющей членства некоммерческой организацией, учрежденной распоряжением Администрации г. Белово на базе муниципального имущества, целью существования которого является, в том числе, предоставление учредителю услуг в области размещения муниципального заказа г. Белово, учредителем Учреждения является муниципальное образование г. Белово, функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет администрация г. Белово.

Уставом предусмотрено, что в сфере размещения муниципального заказа Учреждение организует и проводит открытые торги, организует отбор подрядчиков для выполнения муниципального заказа без проведения торгов.

Согласно соглашению об установлении задания от 01.02.2008, заключенного между администрацией г. Белово и МАУ "Служба заказчика", автономное учреждение выполняет предусмотренное соглашением задание, а администрация г. Белово осуществляет его финансовое обеспечение, в том числе обеспечивает финансирование, предназначенное для расчетов с подрядчиками за выполнение работ, оказание услуг в рамках муниципального заказа.

В соответствии с пунктами 2.1.1 - 2.1.3 соглашения администрацией г. Белово установлено Учреждению задание по организации и проведению открытых торгов (конкурсов, аукционов) в целях размещения муниципального заказа, организация отбора подрядчиков для выполнения муниципального заказа методом запроса котировок, организация отбора подрядчиков для выполнения муниципального заказа без проведения торгов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что МАУ "Служба заказчика" при размещении муниципального заказа на поставку теплообменников выполняло функции муниципального заказчика в целях обеспечения потребностей муниципального образования городской округ "Город Белово" в теплообменниках пластинчатого типа "ALFA LAVAL". Заказ размещен для обеспечения муниципальных нужд, финансирование заказа предусмотрено за счет средств местного бюджета.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что при таких обстоятельствах к спорным отношениям применяются нормы Закона N 94-ФЗ и решения МАУ "Служба заказчика" при размещении муниципального заказа на поставку пластинчатых теплообменников "ALFA LAVAL" должны были соответствовать требованиям указанного Федерального закона.

Нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10197/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. N Ф09-107/11-С1

Дело N А50-12457/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения "Управление автомобильных дорог" Пермского края (далее - учреждение, ГАУ "Управтодор") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2010 по делу N А50-12457/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Тюриков М.С. (доверенность от 01.12.2010 N 35/243-80);

прокуратуры Свердловской области - Васильева М.А. (удостоверение N 085362);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) - Рудаков В.Ю. (доверенность от 11.01.2011 N 6).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ГАУ "Управтодор", Дорожное агентство Пермского края (далее - Дорожное агентство), Правительство Пермского края обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения управления от 02.04.2010, вынесенного по делу N 754-09-а о нарушении антимонопольного законодательства, и выданных на основании данного решения в их адрес предписаний от 02.04.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Пермского края (далее - прокуратура), общество с ограниченной ответственностью "Огни Перми" (далее - ООО "Огни Перми").

Решением суда первой инстанции от 24.08.2010 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на то, что действие Закона о размещении заказов не распространяется на ГАУ "Управтодор", учреждение осуществляет свою деятельность (реализует свои права и обязанности) в полном соответствии с Федеральным законом от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон об автономных учреждениях), что, по мнению заявителя, исключает вывод о нарушении учреждением антимонопольного законодательства, в том числе, ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В обоснование жалобы учреждение также отмечает, что выполнение им государственного задания, которое носит властно-распорядительный характер по отношению к ГАУ "Управтодор" и является обязательным для исполнения, осуществление деятельности, предусмотренной уставом ГАУ "Управтодор", в любом случае (даже если это привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции) свидетельствует об отсутствии вины в действиях учреждения. Кроме того, ГАУ "Управтодор" указывает, что учреждение, являясь некоммерческой организацией, не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.11.2009 в управление поступило заявление прокуратуры о несоблюдении Дорожным агентством, ГАУ "Управтодор" требований действующего законодательства Российской Федерации о размещении заказов, бюджетного законодательства, путем включения работ, выполнение которых необходимо для государственных нужд, в государственное задание, направляемое на исполнение учреждению, не уполномоченному на осуществление функций государственного заказчика, что повлекло нарушение антимонопольного законодательства.

На основании данного заявления антимонопольным органом было возбуждено дело N 754-09-а по признакам нарушения Правительством Пермского края, Дорожным агентством, ГАУ "Управтодор" ст. 15 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения материалов дела N 754-09-а управлением вынесено решение от 02.04.2010, которым: признан факт нарушения Правительством Пермского края ч. 1, 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам на рынке капитального строительства, ремонта и обслуживания автомобильных дорог общего пользования на территории Пермского края, создании преимущественных условий деятельности ГАУ "Управтодор" путем наделения данного хозяйствующего субъекта функциями специализированной организации, осуществляющей проведение торгов в целях размещения государственного заказа, незаконном наделении хозяйствующего субъекта - учреждения функциями органа государственной власти субъекта Российской Федерации - Дорожного агентства путем принятия распоряжения Правительства Пермского края от 08.09.2009 г. N 93-рп "О создании государственного автономного учреждения "Управление автомобильных дорог" Пермского края путем изменения типа существующего государственного учреждения "Управление автомобильных дорог" Пермского края", что привело или может привести к ограничению конкуренции на рынке капитального строительства, ремонта и обслуживания автомобильных дорог общего пользования на территории Пермского края (п. 1 резолютивной части решения).

Пунктом 2 названного решения антимонопольный орган признал факт нарушения Дорожным агентством ч. 1, 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов на рынке капитального строительства, ремонта и обслуживания автомобильных дорог общего пользования на территории Пермского края путем выдачи ГАУ "Управтодор" государственного задания на период с 01.10.2009 по 31.12.2009, утвержденного приказом Дорожного агентства от 21.10.2009 N СЭД-44-14-67, и государственного задания на 2010 - 2012 гг., утвержденного приказом Дорожного агентства от 31.12.2009 N СЭД-44-14-91, и финансирования расходов на выполнение данных государственных заданий из бюджета Пермского края, что позволило учреждению расходовать средства из бюджета Пермского края на закупку товаров, работ, услуг, необходимых для капитального строительства, ремонта и обслуживания автомобильных дорог общего пользования на территории Пермского края (то есть на государственные нужды Пермского края), как оказание государственных услуг неопределенному кругу физических и юридических лиц и, соответственно, без соблюдения процедур, предусмотренных Законом о размещении заказов, что ограничивает права хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке, на участие в торгах, а также права на обжалование результатов торгов в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, создании преимущественных условий деятельности ГАУ "Управтодор" путем наделения данного хозяйствующего субъекта функциями специализированной организации, осуществляющей проведение торгов в целях размещения государственного заказа, незаконном наделении хозяйствующего субъекта - учреждения функциями органа государственной власти субъекта Российской Федерации - Дорожного агентства, что привело или может привести к ограничению конкуренции на рынке капитального строительства, ремонта и обслуживания автомобильных дорог общего пользования на территории Пермского края.

Антимонопольный орган признал факт нарушения ГАУ "Управтодор" как лицом, осуществляющим функции органа государственной власти, ч. 1, 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов на рынке капитального строительства, ремонта и обслуживания автомобильных дорог общего пользования на территории Пермского края путем расходования средств из бюджета Пермского края на товары, работы, услуги, необходимые для капитального строительства, ремонта и обслуживания автомобильных дорог общего пользования на территории Пермского края (то есть на государственные нужды Пермского края), как оказание государственных услуг неопределенному кругу физических и юридических лиц и, соответственно, без соблюдения процедур, предусмотренных Законом о размещении заказов, что ограничивает права хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке, на участие в торгах, а также на обжалование результатов торгов в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, в совмещении функций хозяйствующего субъекта и органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Дорожного агентства при исполнении функций и прав в соответствии с уставом, а также государственного задания на период с 01.10.2009 по 31.12.2009, утвержденного приказом Дорожного агентства от 21.10.2009 N СЭД-44-14-67, и государственного задания на 2010 - 2012 гг., утвержденного приказом Дорожного агентства от 31.12.2009 N СЭД-44-14-91, выданных ГАУ "Управтодор" Дорожным агентством, что привело или может привести к ограничению конкуренции на рынке капитального строительства, ремонта и обслуживания автомобильных дорог общего пользования на территории Пермского края (п. 3 решения).

В соответствии с п. 5, 6, 7 резолютивной части решения Правительству Пермского края, Дорожному агентству и ГАУ "Управтодор" необходимо выдать предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Во исполнение решения антимонопольного органа от 02.04.2010 (п. 7) ГАУ "Управтодор" выдано предписание от 02.04.2010 (изготовлено в полном объеме 19.04.2010 N 2902-10), которым учреждение обязали с момента получения предписания прекратить выявленные в отношении него вышеназванные нарушения ч. 1, 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции (п. 1); принять меры, направленные на обеспечение конкуренции, в том числе осуществлять деятельность в соответствии с Законом об автономных учреждениях, Законом о защите конкуренции, Бюджетным кодексом Российской Федерации, прекратив расходование средств из бюджета Пермского края, выделяемых для исполнения государственного задания на период с 01.10.2009 по 31.12.2009, утвержденного приказом Дорожного агентства от 21.10.2009 N СЭД-44-14-67, и государственного задания на 2010 - 2012 гг., утвержденного приказом Дорожного агентства от 31.12.2009 N СЭД-44-14-91, выданных ГАУ "Управтодор" Дорожным агентством на капитальное строительство, ремонт и обслуживание автомобильных дорог общего пользования на территории Пермского края как оказание государственных услуг неопределенному кругу физических и юридических лиц, а также совмещение функций хозяйствующего субъекта и органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Дорожного агентства (п. 2 предписания). В соответствии с п. 3 предписания учреждению необходимо в срок до 04.06.2010 представить в управление доказательства исполнения п. 1, 2 предписания.

Предписанием от 02.04.2010 (изготовлено в полном объеме 19.04.2010 N 2904-10) Дорожное агентство обязали в срок до 28.05.2010 прекратить выявленные в отношении него, перечисленные в решении управления от 02.04.2010, нарушения ч. 1, 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции (п. 1 предписания); в срок до 28.05.2010 принять меры, направленные на обеспечение конкуренции, в том числе либо путем отмены государственного задания на период с 01.10.2009 по 31.12.2009, утвержденного приказом Дорожного агентства от 21.10.2009 N СЭД-44-14-67 и государственного задания на 2010 - 2012 гг., утвержденного приказом Дорожного агентства от 31.12.2009 N СЭД-44-14-91, выданных ГАУ "Управтодор", либо внесения в них изменений в части приведения в соответствие с Законом об автономных учреждениях, Законом о защите конкуренции, Законом о размещении заказов, Бюджетным кодексом Российской Федерации (п. 2); в рамках имеющихся полномочий в срок до 28.05.2010 принять меры, направленные на обеспечение конкуренции, в том числе обеспечить исполнение Дорожным агентством как государственным органом субъекта Российской Федерации, уполномоченным по управлению дорожным хозяйством Пермского края и осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, а также осуществляющим дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, функции и права государственного заказчика по капитальному строительству, ремонту и обслуживанию автомобильных дорог общего пользования на территории Пермского края в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов (п. 3 предписания); в срок до 28.05.2010 привести устав ГАУ "Управтодор" в соответствие с ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции с учетом нарушений, установленных в решении по делу N 754-09-а (п. 4). В соответствии с п. 5 предписания необходимо в срок до 04.06.2010 представить в управление доказательства исполнения п. 1 - 4 предписания.

Правительство Пермского края выданным в его адрес предписанием от 02.04.2010 N 754-09-а обязали в срок до 28.05.2010 прекратить нарушения ч. 1, 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам на рынке капитального строительства, ремонта и обслуживания автомобильных дорог общего пользования на территории Пермского края, создании преимущественных условий деятельности ГАУ "Управтодор" путем наделения данного хозяйствующего субъекта функциями специализированной организации, осуществляющей проведение торгов в целях размещения государственного заказа, незаконном наделении хозяйствующего субъекта - учреждения функциями органа государственной власти субъекта Российской Федерации - Дорожного агентства путем принятия распоряжения Правительства Пермского края от 08.09.2009 N 93-рп "О создании государственного автономного учреждения "Управление автомобильных дорог" Пермского края путем изменения типа существующего государственного учреждения "Управление автомобильных дорог" Пермского края"; в рамках имеющихся полномочий принять меры, направленные на обеспечение конкуренции, в том числе, обеспечить исполнение Дорожным агентством как государственным органом субъекта Российской Федерации, уполномоченным по управлению дорожным хозяйством Пермского края и осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, а также осуществляющим дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения функций государственного заказчика и прав по капитальному строительству, ремонту и обслуживанию автомобильных дорог общего пользования на территории Пермского края, в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов; привести распоряжение Правительства Пермского края от 08.09.2009 N 93-рп в соответствие с ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции с учетом нарушений, установленных в решении, вынесенном по делу N 754-09-а.

ГАУ "Управтодор", Дорожное агентство и Правительство Пермского края, не согласившись с вышеназванными решением и выданными в их адрес предписаниями антимонопольного органа, обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о признании недействительными и отмене указанных ненормативных правовых актов управления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях заявителей тех нарушений, которые указаны управлением в обжалуемом решении, и, соответственно, законности оспариваемых решения и предписаний управления.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Из оспариваемого решения управления следует, что ГАУ "Управтодор", Дорожному агентству и Правительству Пермского края вменяется нарушение ч. 1, 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Перечень конкретных нарушений приведен в п. 1 - 7 данной нормы и не является закрытым. В частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Следовательно, принимаемые органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие), прежде всего, должны быть направлены на реализацию этих положений Закона о защите конкуренции.

В силу ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 01.12.2007 N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом от 30.10.2007 N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта".

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого решения управления в части наличия в действиях заявителей нарушений ст. 15 Закона о защите конкуренции, что препятствует осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов на рынке капитального строительства, ремонта и обслуживания автомобильных дорог общего пользования на территории Пермского края и приводит к ограничению конкуренции на данном рынке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Правительства Пермского края от 08.09.2009 N 93-рп было создано ГАУ "Управтодор" путем изменения типа существующего государственного учреждения "Управление автомобильных дорог" Пермского края.

Решение о создании учреждения (в том числе путем изменения типа существующего учреждения) было принято Правительством Пермского края по предложению отраслевого органа - Дорожного агентства - исполнительного органа государственной власти Пермского края, уполномоченного по управлению дорожным хозяйством Пермского края, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, а также осуществляющего дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

При этом в Дорожное агентство предложение об изменении типа существующего государственного учреждения "Управление автомобильных дорог" Пермского края и создании ГАУ "Управтодор", в свою очередь, поступило от учреждения.

Пунктами 4, 6, 7 распоряжения Правительства Пермского края от 08.09.2009 N 93-рп предусмотрено, что ГАУ "Управтодор" создается на базе государственного имущества Пермского края, находящегося в оперативном управлении государственного учреждения, в том числе недвижимого имущества; отраслевым органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя создаваемого государственного автономного учреждения, является Дорожное агентство, которому предписано установить государственному автономному учреждению государственное задание в установленном Правительством Пермского края порядке.

Приложением N 1 к распоряжению Правительства Пермского края от 08.09.2009 N 93-рп определены цель, предмет и виды деятельности ГАУ "Управтодор", а именно: основной целью является обеспечение соответствия автомобильных дорог общего пользования Пермского края установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, поддержание и повышение уровня эксплуатационного состояния автомобильных дорог, средств организации дорожного движения, а также внедрение и поддержание в рабочем состоянии автоматизированной системы управления техническим состоянием автомобильных дорог, предметом деятельности являются развитие и совершенствование сети автомобильных дорог общего пользования, обеспечивающие условия социально-экономического развития Пермского края, обеспечение выполнения работ по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования в целях создания условий для бесперебойного и безопасного движения по ним транспортных средств с нормативными скоростями и нагрузками, обеспечение сохранности этих дорог от преждевременного износа, порчи, разрушения, управление автомобильными дорогами общего пользования и имуществом, необходимым для обеспечения их функционирования.

Согласно ст. 4 Закона об автономных учреждениях основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано (ч. 1). Учредитель устанавливает задания для автономного учреждения в соответствии с предусмотренной его уставом основной деятельностью. Автономное учреждение осуществляет в соответствии с заданиями учредителя и обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг (ч. 2). Финансовое обеспечение указанной в ч. 1 и 2 данной статьи деятельности осуществляется в виде субвенций и субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников (ч. 4).

Приказом Дорожного агентства от 18.09.2009 N СЭД-44-14-56 утвержден устав ГАУ "Управтодор", в котором к основным видам деятельности учреждения отнесены, в том числе, заключение договоров на выполнение работ по строительству, ремонту, реконструкции, текущему содержанию и восстановлению автомобильных дорог общего пользования, средств организации дорожного движения и выполнение функций заказчика-застройщика.

Согласно Положению о Дорожном агентстве Пермского края, утвержденному постановлением Правительства Пермского края от 10.08.2006 N 19-п "Об утверждении Положения о Дорожном агентстве Пермского края" Дорожное агентство является исполнительным органом государственной власти Пермского края, уполномоченным по управлению дорожным хозяйством Пермского края.

В силу п. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.23 данного Положения на Дорожное агентство возложено осуществление функций в установленной сфере деятельности: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; функции государственного заказчика на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд дорожной отрасли, а также на проведение научно-исследовательских работ в установленной сфере деятельности.

Рассматривая спор, суды обеих инстанций поддержали выводы управления, сделанные в ходе рассмотрения антимонопольного дела, относительно того, что Дорожное агентство с момента создания ГАУ "Управтодор" и в нарушение возложенных на него полномочий согласно Положению о Дорожном агентстве фактически перестало осуществлять функции государственного заказчика на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд дорожной отрасли Пермского края, наделив данными полномочиями ГАУ "Управтодор".

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Таким образом, оценка деятельности учреждения не может быть осуществлена исключительно в рамках Закона об автономных учреждениях, без взаимосвязи с Законом о размещении заказов, Законом о защите конкуренции и Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь положениями Закона о размещении заказов, с учетом представленных доказательств, суды сделали правильный вывод о том, что учреждение было наделено функциями аналогичными функциям специализированной организации по смыслу, придаваемому ст. 6 Закона о размещении заказов, осуществляющей проведение торгов в целях размещения государственного заказа, в ходе которых заключаются контракты на выполнение работ, направленных на реализацию государственных нужд субъекта Российской Федерации - Пермского края.

Вместе с тем наделение Правительством Пермского края, Дорожным агентством ГАУ "Управтодор" функциями специализированной организации без применения норм Закона о размещении заказов является незаконным.

Более того, как правильно отметили суды, отсутствие статуса специализированной организации и фактическое исполнение учреждением функций специализированной организации на рынке оказания услуг по проведению торгов, который является конкурентным в силу Закона о размещении заказов, приводит к ограничению конкуренции на данном рынке.

При этом суды установили, что ГАУ "Управтодор" является единственной организацией на рынке оказания услуг по проведению торгов (размещению заказа путем проведения торгов на право заключить государственный контракт), что свидетельствует о фактическом устранении конкуренции на данном рынке.

Из материалов дела видно, что в целях осуществления своей деятельности по выполнению государственного задания, направленного Дорожным агентством, ГАУ "Управтодор" было разработано, согласовано с Дорожным агентством и утверждено 01.10.2009 Положение о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Из содержания данного Положения следует, что в нем содержится множество противоречий Закону о размещении заказов, в частности отсутствуют нормы о запрете на изменение цены контракта; не установлен порядок расторжения контракта; отсутствуют предусмотренные ст. 10 Закона о размещении заказов нормы об обязательности размещения заказа на выполнение ряда работ (в том числе по строительству дорог) путем проведения конкурса или аукциона; заказчику предоставлена возможность предъявлять к участникам размещения заказа завышенные по сравнению с Законом о размещении заказов требования; сокращены сроки размещения извещения о проведении конкурса, сроки ознакомления с конкурсной документацией, заключения контракта и так далее. ГАУ "Управтодор" по итогам проведения конкурсов самостоятельно заключает с подрядчиками контракты, учреждением не проводились аукционы, в ходе которых происходит падение цены заказа.

Суды правомерно отметили, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Пермского края без соблюдения процедур, установленных Законом о размещении заказов, повлекло нарушение прав и законных интересов участников рынка капитального строительства, ремонта и обслуживания автомобильных дорог общего пользования на территории Пермского края, в том числе, права на обжалование результатов торгов в порядке, установленном Законом о размещении заказов.

На основании представленных доказательств судами также правильно установлено, что наделение ГАУ "Управтодор" функциями государственного заказчика повлекло расходование бюджетных средств для удовлетворения потребностей субъекта Российской Федерации - Пермского края вне установленного Законом о размещении заказов порядка.

В силу ч. 4 ст. 4 Закона об автономных учреждениях финансовое обеспечение деятельности ГАУ "Управтодор" осуществлялось в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а именно бюджета Пермского края.

Постановлением Правительства Пермского края от 09.11.2007 N 256-н утвержден Порядок определения объема и предоставления из бюджета Пермского края субсидий автономным учреждениям, в том числе возмещение нормативных затрат на оказание автономными учреждениями государственных услуг в соответствии с государственным заданием.

Приказом Министерства финансов Пермского края от 07.07.2009 N СЭД-39-01-03-5 утверждена Методика планирования бюджетных ассигнований Пермского края.

Между Дорожным агентством и ГАУ "Управтодор" заключены договор N 09/2009 о предоставлении субсидий автономному учреждению и финансовом обеспечении государственного задания от 21.10.2009 и договор N 2/2010 о предоставлении субсидий автономному учреждению и финансовом обеспечении государственного задания от 11.01.2010 в соответствии со ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Пермского края от 09.11.2007 N 256-п.

Исходя из анализа норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, договоров и фактической деятельности ГАУ "Управтодор" суды подтвердили правомерность выводов антимонопольного органа о несоответствии деятельности учреждения установленному порядку предоставления субсидий автономным учреждениям, в частности, категории физических и (или) юридических лиц, являющихся потребителями соответствующих государственных услуг не определены, при этом антимонопольный орган не делал вывод о том, что государственная услуга должна предоставляться только конкретным физическим и юридическим лицам, как это указывают заявители. Нормативные затраты на оказание государственных услуг в соответствии с государственным заданием ГАУ "Управтодор" не несет, что признается заявителями.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что по существу и фактически финансирование ГАУ "Управтодор" из бюджета Пермского края происходило не в рамках оказания государственных услуг и выполнения государственных заданий автономным учреждением как таковым, а в рамках размещения заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Пермского края.

При вышеназванных обстоятельствах управление правомерно квалифицировало действия ГАУ "Управтодор", Дорожного агентства и Правительства Пермского края как нарушающие Закон о защите конкуренции, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ими требований.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2010 по делу N А50-12457/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения "Управление автомобильных дорог" Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛИМОНОВ И.В.

Судьи

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

ЯЩЕНОК Т.П.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 г. N Ф09-9500/10-С1

Дело N А50-39334/2009

А50-42397/2009

А50-40621/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального автономного учреждения "Бюро городских проектов" (далее - учреждение "Бюро городских проектов"), Архитектурно-планировочного управления администрации г. Перми (далее - архитектурно-планировочное управление), администрации г. Перми, Пермской городской Думы на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2010 по делу N А50-39334/2009, А50-42397/2009, А50-40621/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения "Бюро городских проектов" - Галкина Н.Л. (доверенность от 11.01.2010 N 1);

архитектурно-планировочного управления - Немирова О.В. (доверенность от 26.11.2009 N И-37-01-06-556);

прокурора г. Перми - Белина Е.Г. (удостоверение серии ТО N 064203);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольная служба) - Барабанова Д.Е. (доверенность от 11.01.2010 N 7), Махонин Д.Н. (руководитель, удостоверение от 31.08.2009 N 152, приказ от 08.06.2009 N 593-к);

администрации г. Перми - Селиванова А.В. (доверенность от 21.12.2009 N И-02-43-5654).

Представители Пермской городской Думы, участвующей в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенной надлежащим образом путем направления в ее адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение "Бюро городских проектов", архитектурно-планировочное управление, администрация г. Перми обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании вынесенных антимонопольной службой решения и трех предписаний от 02.11.2009 по делу N 530-09-а.

Третьи лица: прокурор г. Перми, Пермская городская Дума.

Решением суда от 04.06.2010 (судья Байдина И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 (судьи Васева Е.Е., Мещерякова Т.И., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах учреждение "Бюро городских проектов" и архитектурно-планировочное управление просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положении Бюджетного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения тайны совещания судей.

В кассационной жалобе администрация г. Перми просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, Закона о размещении заказов Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Пермская городская Дума просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, Закона о размещении заказов, Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Пермской городской Думой 27.11.2007 принято решение N 300 "О бюджете города Перми на 2008 год и на период до - 2010 года".

Решением Пермской городской Думы от 24.06.2008 N 198 утверждено Положение об Архитектурно-планировочном управлении администрации г. Перми. Администрации г. Перми поручено осуществлять функции учредителя архитектурно-планировочного управления. Соответствующая запись о создании архитектурно-планировочного управления внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.09.2008.

Согласно п. 2.1.1, 2.1.3 названного Положения основными целями деятельности архитектурно-планировочного управления являются, в частности, разработка норм, правил, правовых актов в целях реализации единой политики в области градостроительства и архитектуры на территории города Перми по вопросам местного значения в пределах компетенции архитектурно-планировочного управления; координация и организация мероприятий по разработке и подготовке внесения изменений в Генеральный план города Перми, проект зон охраны объектов культурного наследия города Перми.

Пунктом 4.1.6 Положения об Архитектурно-планировочном управлении администрации г. Перми предусмотрено, что в целях реализации своих целей и задач архитектурно-планировочное управление имеет право, в том числе осуществлять функции муниципального заказчика при размещении муниципальных заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд в пределах своей компетенции.

Постановлением администрации г. Перми от 30.09.2008 N 973 создано учреждение "Бюро городских проектов". Согласно п. 2 названного постановления архитектурно-планировочное управление выступает от имени администрации г. Перми учредителем учреждения "Бюро городских проектов", готовит, согласовывает и утверждает устав создаваемого учреждения, разрабатывает и размещает муниципальное задание в учреждении "Бюро городских проектов".

На основании п. 1.4 Устава учреждения "Бюро городских проектов" учредителем учреждения является муниципальное образование город Пермь, в лице архитектурно-планировочного управления. В соответствии с п. 2 Устава учреждения "Бюро городских проектов" названное учреждение создано для выполнения работ и оказания услуг в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных п. 26 ч. 1 ст. 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. Основными видами деятельности учреждения "Бюро городских проектов" являются научные исследования и разработки в сфере градостроительства и архитектуры, инженерно-техническое проектирование, проектирование движения транспортных потоков, иные виды деятельности, связанные с решениями задач в области градостроительства для города Перми, в частности, подготовка документов территориального планирования, в том числе проекта генерального плана городского округа в объемах и в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Администрация г. Перми письмом от 28.11.2008 просила Департамент государственного регулирования в экономике Министерства экономического развития Российской Федерации разъяснить, имеет ли право муниципальное автономное учреждение при выполнении задания заключать гражданско-правовые договоры, в том числе с иностранными организациями; распространяются ли в этом случае на автономное учреждение нормы Закона о размещении заказов; могут ли автономные учреждения выступать муниципальными заказчиками на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: письмо Министерства экономического развития и торговли РФ N Д04-90 имеет дату 18.01.2008, а не 02.02.2009.

Министерство экономического развития Российской Федерации письмом от 02.02.2009 сообщило, что автономные учреждения не являются получателями бюджетных средств, не могут выступать государственными или муниципальными заказчиками на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и не подпадают под действие Закона о размещении заказов.

Решением Пермской городской Думы от 25.11.2008 N 378 расширен Перечень получателей субсидий из средств городского бюджета (приложение N 19 к решению от 27.11.2007 N 300 "О бюджете города Перми на 2008 год и на период до - 2010 года"), за N 214 включено учреждение "Бюро городских проектов".

На основании п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.10, 9.7 Порядка оказания муниципальных услуг автономными учреждениями в сфере градостроительства, утвержденного постановлением администрации г. Перми от 10.12.2008 N 1178, выполнение работ, оказание муниципальных услуг в сфере градостроительства осуществляется в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, определенными законодательством Российской Федерации, и финансируется за счет средств бюджета города Перми, безвозмездных поступлений. Потребителями муниципальных услуг являются юридические лица любой организационно-правовой формы, физические лица. Исполнителями муниципальных услуг являются муниципальные автономные учреждения. Условия оказания муниципальных услуг определяются в муниципальном задании, соглашении, техническом задании. Автономное учреждение для выполнения муниципального задания имеет право заключать гражданско-правовые договоры от своего имени, но в пределах выделенных субсидий.

Пунктом 1.8 Порядка определения объема и предоставления субсидий автономным учреждениям на выполнение муниципального задания в сфере градостроительства, утвержденного постановлением администрации г. Перми от 10.12.2008 N 1178, предусмотрено, что автономное учреждение самостоятельно распоряжается поступившими средствами и использует их для достижения целей, в соответствии с которыми оно создано.

Согласно Перечню муниципальных услуг в сфере градостроительства, утвержденному постановлением администрации г. Перми от 10.12.2008 N 1178, к муниципальной услуге отнесена подготовка документов территориального планирования, в том числе проекта Генерального плана. При этом указано, что субъектом услуги являются юридические лица любой организационно-правовой формы, физические лица, объектом услуги - юридические лица любой организационно-правовой формы, физические лица.

Между архитектурно-планировочным управлением и учреждением "Бюро городских проектов" заключено соглашение от 10.12.2008 N 1, согласно которому заказчик (архитектурно-планировочное управление) осуществляет финансовое обеспечение расходов (в виде субсидий) исполнителя (учреждения "Бюро городских проектов") на выполнение муниципальных заданий, связанных с подготовительно-организационными мероприятиями по разработке проекта Генерального плана города Перми, разработкой этого проекта и подготовкой его к публичным слушаниям, а также подготовкой проекта Плана реализации Генерального плана города Перми. Финансовое обеспечение муниципального задания осуществляется за счет средств бюджета города в рамках утвержденного бюджета города Перми.

Муниципальное задание N 1 на проведение подготовительно-организационных мероприятий по подготовке проекта Генерального плана города Перми составлено 10.12.2008, муниципальное задание N 2 на подготовку проекта Генерального плана города Перми выдано учреждению "Бюро городских проектов" 22.12.2008. В качестве потребителя услуги в муниципальных заданиях указана администрация г. Перми.

Постановлением администрации г. Перми от 25.12.2008 N 1252 "О подготовке проекта Генерального плана города Перми" утвержден календарный план основных мероприятий по подготовке проекта Генерального плана города Перми.

Согласно п. 3.2 названного постановления от 25.12.2008 N 1252 архитектурно-планировочному управлению поручено обеспечить подготовку проекта Генерального плана города Перми в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Календарным планом установлена обязанность архитектурно-планировочного управления направить в срок до 30.12.2008 в учреждение "Бюро городских проектов" муниципальное задание на подготовку проекта Генерального плана города Перми, учреждению "Бюро городских проектов" в срок до 25.01.2010 - подготовить проект Генерального плана города Перми в соответствии со ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю 25.12.2008 на счет учреждения "Бюро городских проектов" перечислено 166 322 250 руб. с указанием в поле "назначение платежа" - по соглашению от 10.12.2008 N 1 муниципальное задание от 22.12.2008 N 2, субсидии на разработку генплана г. Перми.

Учреждением "Бюро городских проектов" 24.12.2008 составлены и 20.01.2009 подписаны три соглашения с иностранными субъектами на выполнение в комплексе научно-исследовательской работы по подготовке предложений к Генеральному плану города Перми.

Прокурор г. Перми 16.06.2009 обратился в антимонопольную службу с просьбой провести проверку названных соглашений и технического задания на предмет их соответствия антимонопольному законодательству.

Приказом антимонопольной службы от 31.08.2009 N 427-п возбуждено дело N 530-09-а, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 02.11.2009 N 530-09-а, согласно п. 1 которого в действиях администрации г. Перми признано наличие нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, а также созданию преимущественных условий деятельности хозяйствующих субъектов на рынке оказания услуг (выполнения работ) по подготовке документов территориального планирования путем принятия постановления от 10.12.2008 N 1178 "Об утверждении перечня муниципальных услуг в сфере градостроительства, Порядка оказания муниципальных услуг автономными учреждениями в сфере градостроительства, Порядка определения объема и предоставления субсидий автономным учреждениям на выполнение муниципального задания в сфере градостроительства", постановления от 25.12.2008 N 1252 "О подготовке проекта Генерального плана города Перми", установивших безальтернативный порядок разработки проекта Генерального плана г. Перми посредством выдачи архитектурно-планировочным управлением, как распорядителем бюджетных средств, муниципальных заданий и их исполнения учреждением "Бюро городских проектов" посредством заключения гражданско-правовых договоров без проведения процедуры торгов, ошибочно отнеся при этом деятельность по подготовке проектов документов территориального планирования к муниципальной услуге, оказываемой для категорий юридических и физических лиц, а также путем бездействия в виде непроведения надлежащего контроля действий архитектурно-планировочного управления и учреждения "Бюро городских проектов" по расходованию бюджетных средств, что также способствовало непроведению торгов, что привело или могло привести к ограничению конкуренции.

На основании названного решения антимонопольной службой выдано администрации г. Перми предписание от 02.11.2009 N 530-09-а, которым на последнюю возложена обязанность прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции путем приведения в соответствие с требованиями Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции нормативно-правовые акты администрации г. Перми, регулирующие порядок подготовки проекта Генерального плана города Перми, в том числе постановление администрации г. Перми от 10.12.2008 N 1178 "Об утверждении перечня муниципальных услуг в сфере градостроительства, Порядка оказания муниципальных услуг автономными учреждениями в сфере градостроительства, Порядка определения объема и предоставления субсидий автономным учреждениям на выполнение муниципального задания в сфере градостроительства", постановление администрации г. Перми от 25.12.2008 N 1252 "О подготовке проекта Генерального плана города Перми".

Пунктом 2 решения антимонопольной службы от 02.11.2009 N 530-09-а в действиях архитектурно-планировочного управления признано наличие нарушения ч. 1 и 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, а также созданию преимущественных условий деятельности хозяйствующих субъектов на рынке оказания услуг (выполнения работ) по подготовке документов территориального планирования путем выдачи учреждению "Бюро городских проектов" муниципальных заданий от 10.12.2008 N 1 и от 22.12.2008 N 2 и заключения с ним соглашения от 10.12.2008 N 1 в целях исполнения муниципальной услуги (работы) - "Подготовка проекта Генерального плана города Перми", получателем которой фактически является и может являться только администрация, противоречащих Закону об автономных учреждениях, Бюджетному кодексу Российской Федерации, постановлениям администрации от 30.06.2006 N 1135 и от 30.11.2007 N 502, которые позволили учреждению "Бюро городских проектов" заключить с компанией KCAP International B.V (Нидерланды), с компанией Poyry Infa Oy (Финляндия), с бюро Alle Hosper Ландшафтная архитектура и градостроительное проектирование (Нидерланды) без проведения процедур торгов возмездные соглашения на выполнение научно-исследовательской работы по подготовке предложений по генплану города Перми, содействию в продвижении данных предложений и т.п.; путем бездействия в виде непроведения надлежащего контроля действий учреждения "Бюро городских проектов" по расходованию бюджетных средств, что также способствовало непроведению торгов, что привело или могло привести к ограничению конкуренции; в наделении учреждения "Бюро городских проектов" функциями и правами органа местного самоуправления.

На основании названного решения антимонопольной службой выдано архитектурно-планировочному управлению предписание от 02.11.2009 N 530-09-а, которым на последнего возложена обязанность прекратить нарушение части 1, 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции путем принятия мер, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе путем отмены муниципальных заданий от 10.12.2008 N 1 и от 22.12.2008 N 2, выданных учреждению "Бюро городских проектов", либо внесения в них изменений в части приведения их в соответствие Законом "Об автономных учреждениях", Бюджетным кодексом Российской Федерации и антимонопольным законодательством.

Пунктом 3 решения антимонопольной службы от 02.11.2009 N 530-09-а в действиях учреждения "Бюро городских проектов", осуществляющего согласно Устава, в том числе функции органа местного самоуправления, признано наличие нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, а также созданию преимущественных условий деятельности хозяйствующих субъектов на рынке оказания услуг (выполнения работ) по подготовке документов территориального планирования путем заключения с компанией KCAP International B.V (Нидерланды), с компанией Poyry Infa Oy (Финляндия), с бюро Alle Hosper Ландшафтная архитектура и градостроительное проектирование (Нидерланды) без проведения процедур торгов возмездных соглашений на выполнение научно-исследовательской работы по подготовке предложений по генплану города Перми, содействию в продвижении данных предложений и т.п., что привело или могло привести к ограничению конкуренции.

На основании названного решения антимонопольной службой выдано учреждению "Бюро городских проектов" предписание от 02.11.2009 N 530-09-а, которым на последнего возложена обязанность прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, а также по созданию преимущественных условий деятельности хозяйствующих субъектов на рынке оказания услуг (выполнения работ) по подготовке документов территориального планирования путем заключения с компанией KCAP International B.V (Нидерланды), с компанией Poyry Infa Oy (Финляндия), с бюро Alle Hosper Ландшафтная архитектура и градостроительное проектирование (Нидерланды) без проведения процедур торгов возмездных соглашений на выполнение научно-исследовательской работы по подготовке предложений по генплану г. Перми, содействие в продвижении данных предложений и т.п., что привело или могло привести к ограничению конкуренции; принять меры, направленные на обеспечение конкуренции, в том числе путем исполнения муниципальных заданий от 10.12.2008 N 1 и от 22.12.2008 N 2, выданных архитектурно-планировочным управлением в соответствие с требованиями Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", Бюджетного кодекса Российской Федерации, антимонопольного законодательства.

Считая вынесенные антимонопольной службой решение и три предписания от 02.11.2009 по делу N 530-09-а незаконными, нарушающими их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учреждение "Бюро городских проектов", архитектурно-планировочное управление и администрация г. Перми обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольной службы требованиям законодательства.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1, 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 01.12.2007 N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом от 30.10.2007 N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта".

В силу п. 26 ч. 1 ст. 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации утверждение генеральных планов городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Как указано в ч. 2 ст. 18 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Из содержания п. 1 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов.

Частью 1 ст. 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов; генеральные планы поселений; генеральные планы городских округов.

Судами с учетом названных норм сделан вывод о том, что подготовка проекта генерального плана городского округа является вопросом местного значения и расходы, возникающие при подготовке и утверждении генерального плана городского округа, финансируются за счет средств местного бюджета.

Частью 1 ст. 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона о размещении заказов под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона о размещении заказов во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Судами установлено, что решением Пермской городской Думы от 24.06.2008 N 198 утверждено Положение об Архитектурно-планировочном управлении администрации г. Перми. Администрации г. Перми поручено осуществлять функции учредителя архитектурно-планировочного управления.

Постановлением администрации г. Перми от 30.09.2008 N 973 создано учреждение "Бюро городских проектов". Согласно п. 2 названного постановления архитектурно-планировочное управление выступает от имени администрации г. Перми учредителем учреждения "Бюро городских проектов", готовит, согласовывает и утверждает устав создаваемого учреждения, разрабатывает и размещает муниципальное задание в учреждении "Бюро городских проектов".

Между архитектурно-планировочным управлением и учреждением "Бюро городских проектов" заключено соглашение от 10.12.2008 N 1, согласно которому заказчик (архитектурно-планировочное управление) осуществляет финансовое обеспечение расходов (в виде субсидий) исполнителя (учреждения "Бюро городских проектов") на выполнение муниципальных заданий, связанных с подготовительно-организационными мероприятиями по разработке проекта Генерального плана города Перми, разработкой этого проекта и подготовкой его к публичным слушаниям, а также подготовкой проекта Плана реализации Генерального плана города Перми. Финансовое обеспечение муниципального задания осуществляется за счет средств бюджета города в рамках утвержденного бюджета города Перми.

Учреждением "Бюро городских проектов" 24.12.2008 составлены и 20.01.2009 подписаны три соглашения с иностранными субъектами на выполнение в комплексе научно-исследовательской работы по подготовке предложений к Генеральному плану города Перми.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды установили, что в данном случае размещение муниципального задания, относящегося к вопросам местного значения городского округа (подготовительно-организационные мероприятия по разработке проекта Генерального плана города Перми, разработка проекта и подготовка его к публичным слушаниям, а также подготовка проекта Плана реализации Генерального плана города Перми), осуществлено без проведения торгов.

При этом схема, в рамках реализации которой с целью, в частности, разработки проекта генерального плана г. Перми, создается учреждение "Бюро городских проектов", учредителем которого от имени администрации г. Перми является архитектурно-планировочное управление, противоречит смыслу Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", Закона о размещении заказов, фактически направлена на уклонение от исполнения требований действующего законодательства о размещении заказов.

Кроме того, в данном случае создается ситуация, при которой учреждению "Бюро городских проектов" и, соответственно, иным организациям, с которыми оно в последующем заключает гражданско-правовые договоры, предоставляются преимущественные условия осуществления деятельности в сфере разработки проекта Генерального плана города Перми. При этом доступ иных хозяйствующих субъектов к названной сфере невозможен, что, в свою очередь, приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судами сделан правильный вывод о том, что внешне эти действия носят законный характер, то есть не нарушают формальных требований права. Однако, согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения "Бюро городских проектов", архитектурно-планировочного управления и администрации г. Перми нарушений ст. 15 Закона о защите конкуренции, что, в свою очередь, свидетельствует о соответствии оспариваемых решения и трех предписаний антимонопольной службы от 02.11.2009 по делу N 530-09-а требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных учреждением "Бюро городских проектов", архитектурно-планировочным управлением и администрацией г. Перми требований.

Ссылка учреждения "Бюро городских проектов" и архитектурно-планировочного управления, изложенная в кассационных жалобах, на то, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушена тайна совещания судей, была предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку. При этом апелляционный суд сделал вывод о недоказанности материалами дела факта нарушения судом первой инстанции тайны совещания судей.

Довод учреждения "Бюро городских проектов", изложенный в кассационной жалобе, о том, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что учреждение "Бюро городских проектов" не является хозяйствующим субъектом, отклонен судами как не соответствующий положениям Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" и Устава учреждения "Бюро городских проектов".

Иные доводы заявителей кассационных жалоб направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2010 по делу N А50-39334/2009, А50-42397/2009, А50-40621/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Пермской городской Думы, администрации г. Перми, Архитектурно-планировочного управления администрации г. Перми, муниципального автономного учреждения "Бюро городских проектов" - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛУКЬЯНОВ В.А.

Судьи

ЛИМОНОВ И.В.

ЯЩЕНОК Т.П.